Распространенное заблуждение 
Результатов недостаточно чтобы опубликоваться в журнале с хорошим импактом. Надо еще уметь туда пробиться и написать так как им это надо. В обшем-видал я в таких журналах и статьи вообще без новых результатов и наооборот когда очень новые результаты там не брали- просто написано было "не так".
абсолютно верное замечание, кстати. Попасть даже с отличными результатами не так просто.
Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме. Потом они злорадствуют когда приходят "неудобные" рецензии на статью. Когда наконец удается добиться принятия статьи в хороший журнал, они что-то что бормочут про везение, сердобольных рецннзентов, и пр. ересь. Никакой благодарности. Хотя активно используют эти "совместные" статьи в своих целях, например, для подачи уже своих проектов.
Мне сейчас присылают статью на ренцзии из разных топ-журналов по материаловедению и химии. Поражает какие слабые неинтересные и технически несложные работы. Просто халтура от PhD студентов. Бывают еще посредственные но неплохие работы. Для журналлов с умеренным имапкт-фактором 2-3 они бы сгодились, но не в топ. Когда много рецкнзируешь, то лучше понимаешь как что и куда надо писать.
А какие это топовые журналы, если не секрет?
В принципе, для того вы и рецензент, чтобы слабые статьи заворачивать.
Примерно такой 
Или такой 
Например, Advanced Materials, Adv. Func. Materials, Adv. Energy Materials, Chem. Mater., etc. Вполне приличные журналы с выском импакт-фактором. Я рассматриваю статьи максимально доброжелательно по отношению к авторам. Но когда работа слабая, и явно не тянет на журнал в который направлена, то с сожалением пишу в рецензии, что то могу ее рекоммендовать в этот журнал.
Мне вот интересно как это человек которыи реферирует статьи в топ журналах позволяет черкаться не очень толковым соавторам в своеи статье?
Так вот живешь и не знаешь, что в мире оказывается черт те знает что творится. Они ваши боссы что ли все эти не очень толковые?
Соавторы часто меняются. А все люди разные. С виду приличные люди, которые как-то случайно иногда через "вторые руки" были вовлечены в работу, на проверку могут оказаться "Петриками", истериками и скандалистами и мало ли кем еще. Потом конечно избегаешь продолжения работы с такими. Люди, с большим самомнением, могут писать бредовые комменты в менторском тоне.
В общем спектр очень широкий:
1) Кто-то собственную статью читать принципиально не хочет, а просит прислать .pdf статьи когда ее уже опубликуют. Чтобы в список публикаций добавить
2) А кто-то неадекватно воспринимает реальность: - не понимет, что в данной работе он неосновной и ненеобязательный соавтор и ему оказали услугу, тем, что за небольшой вклад (научный, не финансовый
) ему предложили соавторство, а не просто упоминания в благодарностях. Вместо этого убеждает себя, что из списка 10 соавторов он самый главный и активно пытается "склонять статью под себя": хваля себя и дописывая то, что ему выгодно, затемняя все оставльное.
Я пришел к выводу, что согласовывать статьи с большим кол-вом авторов дело крайне неблагодарное. Лучше сделать раздельные публикации.
