Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Какой impact factor журнала Вы считаете приемлемым?  (Прочитано 2049 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ST

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 949
Распространенное заблуждение :)  Результатов недостаточно чтобы опубликоваться в журнале с хорошим импактом. Надо еще уметь туда пробиться и написать так как им это надо. В обшем-видал я в таких журналах и статьи вообще без новых результатов и наооборот когда очень новые результаты там не брали- просто написано было "не так".

Оффлайн dansker

  • модератор
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 310
Распространенное заблуждение :)  Результатов недостаточно чтобы опубликоваться в журнале с хорошим импактом. Надо еще уметь туда пробиться и написать так как им это надо. В обшем-видал я в таких журналах и статьи вообще без новых результатов и наооборот когда очень новые результаты там не брали- просто написано было "не так".
абсолютно верное замечание, кстати. Попасть даже с отличными результатами не так просто.

Оффлайн rabinovich

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 212
Распространенное заблуждение :)  Результатов недостаточно чтобы опубликоваться в журнале с хорошим импактом. Надо еще уметь туда пробиться и написать так как им это надо. В обшем-видал я в таких журналах и статьи вообще без новых результатов и наооборот когда очень новые результаты там не брали- просто написано было "не так".
абсолютно верное замечание, кстати. Попасть даже с отличными результатами не так просто.

Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме. Потом они злорадствуют когда приходят "неудобные" рецензии на статью. Когда наконец удается добиться принятия статьи в хороший журнал, они что-то что бормочут про везение, сердобольных рецннзентов, и пр. ересь. Никакой благодарности. Хотя активно используют эти "совместные" статьи в своих целях, например, для подачи уже своих проектов. 

Мне сейчас присылают статью на ренцзии из разных топ-журналов по материаловедению и химии. Поражает какие слабые неинтересные и технически несложные работы. Просто халтура от PhD студентов. Бывают еще посредственные но неплохие работы. Для журналлов с умеренным имапкт-фактором 2-3 они бы сгодились, но не в топ. Когда много рецкнзируешь, то лучше понимаешь как что и куда надо писать.

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 398
Распространенное заблуждение :)  Результатов недостаточно чтобы опубликоваться в журнале с хорошим импактом. Надо еще уметь туда пробиться и написать так как им это надо. В обшем-видал я в таких журналах и статьи вообще без новых результатов и наооборот когда очень новые результаты там не брали- просто написано было "не так".
абсолютно верное замечание, кстати. Попасть даже с отличными результатами не так просто.

Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме. Потом они злорадствуют когда приходят "неудобные" рецензии на статью. Когда наконец удается добиться принятия статьи в хороший журнал, они что-то что бормочут про везение, сердобольных рецннзентов, и пр. ересь. Никакой благодарности. Хотя активно используют эти "совместные" статьи в своих целях, например, для подачи уже своих проектов. 

Мне сейчас присылают статью на ренцзии из разных топ-журналов по материаловедению и химии. Поражает какие слабые неинтересные и технически несложные работы. Просто халтура от PhD студентов. Бывают еще посредственные но неплохие работы. Для журналлов с умеренным имапкт-фактором 2-3 они бы сгодились, но не в топ. Когда много рецкнзируешь, то лучше понимаешь как что и куда надо писать.

А какие это топовые журналы, если не секрет?
В принципе, для того вы и рецензент, чтобы слабые статьи заворачивать.
Примерно такой  >:(  Или такой  ::)

Оффлайн Andrey Sidorenko

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 51
    • www.fis.unipr.it/~andrey.sidorenko
... написать так как им это надо.

Это само сабой разумеется. Если хотите писать так как Вам нравится, а не так, как хочет редактор, то пишите в arxiv.
«Никто не верит в теорию, кроме создавшего ее теоретика; все доверяют эксперименту, кроме самого экспериментатора» А. Эйнштейн

Оффлайн Andrey Sidorenko

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 51
    • www.fis.unipr.it/~andrey.sidorenko
Попасть даже с отличными результатами не так просто.

Попытка не пытка!
«Никто не верит в теорию, кроме создавшего ее теоретика; все доверяют эксперименту, кроме самого экспериментатора» А. Эйнштейн

Оффлайн Andrey Sidorenko

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 51
    • www.fis.unipr.it/~andrey.sidorenko
Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме. Потом они злорадствуют когда приходят "неудобные" рецензии на статью. Когда наконец удается добиться принятия статьи в хороший журнал, они что-то что бормочут про везение, сердобольных рецннзентов, и пр. ересь. Никакой благодарности. Хотя активно используют эти "совместные" статьи в своих целях, например, для подачи уже своих проектов. 


Как Вам не повезло с соавторами/коллегами ...
«Никто не верит в теорию, кроме создавшего ее теоретика; все доверяют эксперименту, кроме самого экспериментатора» А. Эйнштейн

Оффлайн AB

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 137

Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме.

Мне сейчас присылают статью на ренцзии из разных топ-журналов по материаловедению и химии.

Мне вот интересно как это человек которыи реферирует статьи в топ журналах позволяет черкаться не очень толковым соавторам в своеи статье?
Так вот живешь и не знаешь, что в мире оказывается черт те знает что творится. Они ваши боссы что ли все эти не очень толковые?  :)

Оффлайн ST

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 949

Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме.

Мне сейчас присылают статью на ренцзии из разных топ-журналов по материаловедению и химии.

Мне вот интересно как это человек которыи реферирует статьи в топ журналах позволяет черкаться не очень толковым соавторам в своеи статье?
Так вот живешь и не знаешь, что в мире оказывается черт те знает что творится. Они ваши боссы что ли все эти не очень толковые?  :)
Опубликуйте что нибудь в топовом журнале и вам тоже пришлют на ревью оттуда статью. А положа руку на сердце- у вас всегда и везде толковые со-авторы?  Бывает начинаешь сотрудничество и без личного знакомства- просто по статьям- а там как повезет.  ПОмните как в фильме про барона Мюнхаузена?
"-Говорили что он умный человек...
- Да мало ли что про человека болтают"
А есть еще начальники твоих со-авторов, люди имеющие лицензию на прогамму которую со-автор использовал и еще масса причин по которым в обшем то случайные люди попадают в список.  В общем шансы нарваться есть всегда и у всех.

Оффлайн AB

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 137
А положа руку на сердце- у вас всегда и везде толковые со-авторы?

Я бы не стал оценивать ментальные способности своих со-авторов. Разные они, да.
Но вот "дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме" в моих статьях никто из них не удосужился.

Оффлайн dezdimon

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1568
В общем-то ST прав, соавторы бывают разные и иногда случайные. У меня товарищ так с одним перцем завел сотрудничество, потом, как до статьи дело дошло, локти кусал. Тот соавтор ему много крови попортил (при, в общем-то, минимальном участии в экспериментах). Кончилось это через год примерно тем, что куски общей работы он удалил, сделал новые измерения и опубликовал уже без того гаврика.

Мне, слава Богу, пока везло.

Оффлайн new_researcher

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 63


Цитировать
Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме. Потом они злорадствуют когда приходят "неудобные" рецензии на статью. Когда наконец удается добиться принятия статьи в хороший журнал, они что-то что бормочут про везение, сердобольных рецннзентов, и пр. ересь. Никакой благодарности. Хотя активно используют эти "совместные" статьи в своих целях, например, для подачи уже своих проектов.
Я был в точно такой же ситуации. Было время, работал "под руководством" профессора старой советской школы. Он был искренне уверен, что умней его нет. В лабе не появлялся, интерес к работе не проявлял пока не доходило дело до публикации. Я все измерения проведу, статью напишу, дам ему почитать и ... Бывало, по полгода-году он ее черкает, меняет местами предложения, потом возвращает все как было. С компьютера он читать не умеет, ему после каждой правки распечатать нужно, потом у него обед, отпуск, лекции. Обязательно потребует поставит его на первое место в списке авторов, добавить ссылок на его статьи 60-х годов и упомянуть в тексте, что некоторые авторы (и тут ссылка на статьи, где он один автор) предсказывали полученные в данной работе результаты еще в 70-х. И уже когда почти закончили, заявит, что работа была плохо мной спланирована изначально (при том что он руководитель ) и хорошо бы, с учетом накопленного опыта, переделать все измерения. Короче итог был такой: за 5 лет работы с ним 2 статьи в русских журналах. Потом перестал с ним общаться, и в соавторстве с другими людьми опубликовал за год 3 статьи уровня Physical Review B.

Оффлайн rabinovich

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 212
Распространенное заблуждение :)  Результатов недостаточно чтобы опубликоваться в журнале с хорошим импактом. Надо еще уметь туда пробиться и написать так как им это надо. В обшем-видал я в таких журналах и статьи вообще без новых результатов и наооборот когда очень новые результаты там не брали- просто написано было "не так".
абсолютно верное замечание, кстати. Попасть даже с отличными результатами не так просто.

Еще сложнее когда несколько не очень толковых соавторов начинают черкаться в твоей статье и дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме. Потом они злорадствуют когда приходят "неудобные" рецензии на статью. Когда наконец удается добиться принятия статьи в хороший журнал, они что-то что бормочут про везение, сердобольных рецннзентов, и пр. ересь. Никакой благодарности. Хотя активно используют эти "совместные" статьи в своих целях, например, для подачи уже своих проектов. 

Мне сейчас присылают статью на ренцзии из разных топ-журналов по материаловедению и химии. Поражает какие слабые неинтересные и технически несложные работы. Просто халтура от PhD студентов. Бывают еще посредственные но неплохие работы. Для журналлов с умеренным имапкт-фактором 2-3 они бы сгодились, но не в топ. Когда много рецкнзируешь, то лучше понимаешь как что и куда надо писать.

А какие это топовые журналы, если не секрет?
В принципе, для того вы и рецензент, чтобы слабые статьи заворачивать.
Примерно такой  >:(  Или такой  ::)

Например, Advanced Materials, Adv. Func. Materials, Adv. Energy Materials, Chem. Mater., etc. Вполне приличные журналы с выском импакт-фактором. Я рассматриваю статьи максимально доброжелательно по отношению к авторам. Но когда работа слабая, и явно не тянет на журнал в который направлена, то с сожалением пишу в рецензии, что то могу ее рекоммендовать в этот журнал.

Цитировать
Мне вот интересно как это человек которыи реферирует статьи в топ журналах позволяет черкаться не очень толковым соавторам в своеи статье?
Так вот живешь и не знаешь, что в мире оказывается черт те знает что творится. Они ваши боссы что ли все эти не очень толковые?  :)

Соавторы часто меняются. А все люди разные.  С виду приличные люди, которые как-то случайно иногда через "вторые руки" были вовлечены в работу, на проверку могут оказаться "Петриками", истериками и скандалистами и мало ли кем еще. Потом конечно избегаешь продолжения работы с такими. Люди, с большим самомнением, могут писать бредовые комменты в менторском тоне.
В общем спектр очень широкий:
1) Кто-то собственную статью читать принципиально не хочет, а просит прислать .pdf статьи когда ее уже опубликуют. Чтобы в список публикаций добавить
2) А кто-то неадекватно воспринимает реальность: -  не понимет, что в данной работе он неосновной и ненеобязательный соавтор и ему оказали услугу, тем, что за небольшой вклад (научный, не финансовый  ;)) ему предложили соавторство, а не просто упоминания в благодарностях. Вместо этого убеждает себя, что из списка 10 соавторов он самый главный и активно пытается "склонять статью под себя": хваля себя и дописывая то, что ему выгодно, затемняя все оставльное.

Я пришел к выводу, что согласовывать статьи с большим кол-вом авторов дело крайне неблагодарное. Лучше сделать раздельные публикации.

Оффлайн rabinovich

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 212
А положа руку на сердце- у вас всегда и везде толковые со-авторы?

Я бы не стал оценивать ментальные способности своих со-авторов. Разные они, да.
Но вот "дописывать ненужные малоинтересные куски и всякие бессмысленные рассуждения не по теме" в моих статьях никто из них не удосужился.

Основная тема работы и план статьи подбираются под конкретный журнал. Основной соавтор он же как правило "corresponding author" за это отвечает. Другие соавторы могут видеть работу под совершенно другим углом и в силу этого дописывать, не то что нужно. Если их точка зрения может придать больший вес работе и статья может подойти для более выского журнала, то можно и уступить. А если это игра на понижение, то фактически вредительство.

Оффлайн AB

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 137
Я, похоже, живу в каком-то раиском заповеднике. Ничем подобным из того что вы описываете даже близко не пахло.
Такои большои кусок жизни мимо прошел, аж грустно стало  :)
И даже всего лишь основную тему работы подобрать под конкретныи журнал не пробовал, эх :(