Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Какой impact factor журнала Вы считаете приемлемым?  (Прочитано 2051 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн new_researcher

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 63
Вот захотелось составить некоторое представление о мнении людей по этому вопросу. Конечно, все зависит от качества результатов и от многого другого. Но давайте представим, что у Вас есть некий результат (ничего необычного, просто по истечении некоторого срока работы в лабе у Вас есть что-нибудь для публикации). Журналы с каким импакт фактором Вы будете рассматривать?

Оффлайн ST

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 949
3-4, если уж совсем что то неинтересное то не меньше двух. Меньше- это только если материалы конференций но это не есть полноценная публикация.

Оффлайн dansker

  • модератор
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 310
это от области зависит.
всё что выше 2 пойдёт. в среднем 3-4.

Оффлайн unload

  • модератор
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 430
В математике на импакт фактор всем плевать. Используется гамбургский счет.

Насколько мне известно, в теоретической физике по сути просто выбирают между Phys. Rev. и Phys. Rev. Lett.

Оффлайн learner

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 696
сильно зависит от области. у нас тоже на импакт всем плевать.  есть несколько ранкингов которые в принципе говорят одно и то же, на них и смотрят.

Если вам просто понять какие журналы хорошие какие нет, поищите те ранкинги которые делят журналы на группы типа А, В, С . Все становится ясно более менее. Мне сказали что в Австралийских/ Новой зеландии универах часто платят (на ресеч эккаунт) за публикации согласно таким ранкингам. Так что у них это должно где-то валяться в открытом доступе. У меня есть на мой сабжект, а вот где остальные взять не знаю.

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 398
3-4, если уж совсем что то неинтересное то не меньше двух. Меньше- это только если материалы конференций но это не есть полноценная публикация.

Жесть.

Review of Sci. Instruments.  IF~1.6  Это единственный общий журнал куда я могу писать про методы/новые приборы.  Now I know that I'm screwed.


Оффлайн rabinovich

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 212
Надо стремиться печататься в топ-журналах, скажем с ИФ выше 3.5 для физики, выше 4 для химии, выше 5 для биологии и т. д.
Дело не в приемлимости ИФ собственно исследователем, а в том что нужно для того, чтобы продлевать контракты, получать проекты, и вообще существовать в "коммерциализированной" науке, где работает формула "товар-деньги-товар".

.

Оффлайн ST

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 949
3-4, если уж совсем что то неинтересное то не меньше двух. Меньше- это только если материалы конференций но это не есть полноценная публикация.

Жесть.

Review of Sci. Instruments.  IF~1.6  Это единственный общий журнал куда я могу писать про методы/новые приборы.  Now I know that I'm screwed.
Есть такой журнал, я из него одну статью читал. Но не более. Методы сами пос ебе народ редко публикует- берут метод и получают с его помошью результат- тогда можно куда угодно посылать. А в instruments- детали которые по обьёму не лезут скажем в Advanced materials

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 815
  • I'm so happy
Методы сами пос ебе народ редко публикует.
У нас еще как публикуют. Nuclear Instruments and Methods A. Impact factor 1.1 и никого не волнует :)

Оффлайн ST

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 949
И такой журнал видел. Один мой коллега опубликовал там статью. Только он сначала в Phys.Rev.  результаты- а потом сюда течническое описание экспериментального сетапа. Это нормально. Но в большинстве случаев есть куча журналов импактом выше двух, зачем занижать планку то?  Понятно что есть узкоспециальные жирналы по отдельным темам где импакт низкие но все в своей теме читают. К примеру Journal of Crystal Growth. Импакт невысокий но по росту кристаллов в принципе нет с высокими. Но всё же положа руку на сердце- все мы ищем ипакты по выше, так ведь?

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 398
И такой журнал видел. Один мой коллега опубликовал там статью. Только он сначала в Phys.Rev.  результаты- а потом сюда течническое описание экспериментального сетапа. Это нормально. Но в большинстве случаев есть куча журналов импактом выше двух, зачем занижать планку то?  Понятно что есть узкоспециальные жирналы по отдельным темам где импакт низкие но все в своей теме читают. К примеру Journal of Crystal Growth. Импакт невысокий но по росту кристаллов в принципе нет с высокими. Но всё же положа руку на сердце- все мы ищем ипакты по выше, так ведь?

Импакт меня и моих коллег особенно не волнует.  Rev. Sci. Instrum. это кажется второй по рейтингу в области инструментов.  Первый - это кажется оптический журнал.  У меня кстати уже две статьи в RSI.  Я бы так сказал перефразирую классика, статьи всякие нужны, статьи всякие важны.  J. of Crystal Growth, раз уж вы привели этот пример, был мною замечен в том, что при наличие хороших статей публикует много слабых.   Да, кстати, при том, что ваш проходной балл в 3-4 подходит чудесным образом к PRB например, качество PRB в среднем такое, что иначе как по ссылкам я его не открываю.  Хорошо конечно публиковаться в Science и Nature, но это отнють на из-за импакт факторов самих по себе.  Положа руку на свое сердце я ищу журналы которые лучше всего подходят для опубликования моего материала, а не те у которых просто импакт фактор выше.  (я к тому, что не нужно за всех говорить пожалуйста).



Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 398
Методы сами пос ебе народ редко публикует.
У нас еще как публикуют. Nuclear Instruments and Methods A. Impact factor 1.1 и никого не волнует :)

Это кстати довольно известный журнал. Я вот хоть и не из этой области, но про него слышал.

Оффлайн rabinovich

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 212
И такой журнал видел. Один мой коллега опубликовал там статью. Только он сначала в Phys.Rev.  результаты- а потом сюда течническое описание экспериментального сетапа. Это нормально. Но в большинстве случаев есть куча журналов импактом выше двух, зачем занижать планку то?  Понятно что есть узкоспециальные жирналы по отдельным темам где импакт низкие но все в своей теме читают. К примеру Journal of Crystal Growth. Импакт невысокий но по росту кристаллов в принципе нет с высокими. Но всё же положа руку на сердце- все мы ищем ипакты по выше, так ведь?

Импакт меня и моих коллег особенно не волнует.  Rev. Sci. Instrum. это кажется второй по рейтингу в области инструментов.  Первый - это кажется оптический журнал.  У меня кстати уже две статьи в RSI.  Я бы так сказал перефразирую классика, статьи всякие нужны, статьи всякие важны.  J. of Crystal Growth, раз уж вы привели этот пример, был мною замечен в том, что при наличие хороших статей публикует много слабых.   Да, кстати, при том, что ваш проходной балл в 3-4 подходит чудесным образом к PRB например, качество PRB в среднем такое, что иначе как по ссылкам я его не открываю.  Хорошо конечно публиковаться в Science и Nature, но это отнють на из-за импакт факторов самих по себе.  Положа руку на свое сердце я ищу журналы которые лучше всего подходят для опубликования моего материала, а не те у которых просто импакт фактор выше.  (я к тому, что не нужно за всех говорить пожалуйста).

Проблема Rev. Ssci. Instrum, J. Cryst. Growth. и пр. журналов в сильном разбросе статей по уровню материала относительного этого среднего импакт фактора. Я много статей читал из обоих. Но видел также много слабых малоинтернсых работ из-за которых этом импакт фактор и был опущен. То есть в журалах проблема в системе отбора. Нужно делить RSI журнал на 2: Letters - где печать только очень важное и все прочее. Тогда у тех, кто делает инструменты будет возможность публиковаться получше.

Если есть постоянная позиция, то уже не так критически важно где публиковаться.   ;)

Оффлайн ST

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 949
J.Cryst.Growth  когда то был очень уважаемым журналом, но после 80-х рост кристаллов как наука постепенно начал загибаться. В смысле что все конечно делают кристаллы но количетсво групп которые исследуют именно рост кристаллов с фундаментальной точки зрения сильно уменьшилось если сравнивать с 70 ми. Как следствие они начали брать статьи по тонким пленками и другой более или менее офтоп. У меня там была статья году в 98 -именно по росту
и с руками оторвали- типа очень подходит по профилю журнала. Но потом и я сам уплыл в сторону. В студенческие вермена помню у нас на кафедре считалось очень круто в этом журнале опубликоваться.

Оффлайн Andrey Sidorenko

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 51
    • www.fis.unipr.it/~andrey.sidorenko
Главное, чтобы результаты были, а журнал с импактом найдется ...  ;)
«Никто не верит в теорию, кроме создавшего ее теоретика; все доверяют эксперименту, кроме самого экспериментатора» А. Эйнштейн